Главная причина

Оценивая его характеристику суда, важно отметить еще одно обстоятельство, которое не привлекло внимания авторов работ по данной теме.

Авраамий хорошо знал, что взимание почести и мзды за решение дел было освящено законом и практикой его времени.

Многие подьячие принимались на службу без жалованья с тем, чтобы они, выполняя свои обязанности, кормились за счет почести от истцов.

Не считалось также зазорным, особенно среди феодальной знати, отношение к службе как к кормлению.

Эти порядки были традиционными, До монаха они осуждались только в безымянной сатирической литературе, которую принято оценивать как демократическую и антикрепостническую по своему характеру. Авраамий же осудил их и объявил неправедными, заслуживавшими ликвидации в произведении, подготовленном для подачи Петру I. Сопоставляя изложенное с суждениями о суде и неправдах религиозно-нравственного характера, которые содержатся, например, в завещании патриарха Иоакима 1690 г., нетрудно заметить, что в суждениях патриарха нет характеристики реально существовавшего в его время суда и нет попытки определить причины умножения неправды.

Суждения о суде религиозно-нравственного характера объективно защищали сложившиеся порядки, чего нельзя сказать о суждениях Авраамия.

Правда, о неправедном суде, в том числе взяточничестве и волоките, писали иногда в своих коллективных челобитных дворяне.

Но в тех же челобитных всегда присутствует главная причина, которой определялась такая оценка суда дворянами, их недовольство тем, как правительственные учреждения, судьи бояре и воеводы относились к их правам на крестьян и холопов.

Этой причины для недовольства судом нет в сочинении Авраамия.

Его оценка суда ближе всего к позиции посадских людей, недовольство которых боярским судом нередко вызывалось только названными выше его чертами произволом судей, взяточничеством как судей, так и приказных служителей и волокитой при решении дел. Уклонение Петра от решения государственных дел и отсутствие праведного суда в приказах основная вина Петра.